miércoles, 20 de abril de 2011

LOS MILAGROS


La idea de lo que es un milagro puede abarcar una gran diversidad de hechos humanos, desde un cambio de actitud o la curación de una enfermedad degenerativa hasta la regeneración de un adicto o la resucitación de una persona que se creía muerta. Hay quienes consideran a los milagros como toda cosa que no pasa habitualmente -un rompimiento de lo rutinario- y otros que consideran a los milagros como hechos sobrenaturales o dificultosos de explicar por medio de leyes científicas conocidas.

La raíz del concepto de esta palabra se relaciona directamente con las religiones de raíz judeo-cristiana y el Diccionario de la Lengua Española lo define en su primera acepción como "hecho no explicable por las leyes naturales y que se atribuye a intervención sobrenatural de origen divino".

Lo que yo pienso (y que creo mas razonable) es lo siguiente:

Nosotros vivimos en un mundo "real" y "físico" (quien se dedique a la metafísica seria se burlará de este comentario, pero sólo estoy tratando de ser claro y entendible) en el cual todo es "real" y "físico" (¡Valga la redundancia!) pero este mundo real y físico tiene algunas grietas a través de las cuales, en momentos extraordinarios, se introduce una "realidad" de otro calibre que no resulta "familiar" como aquella a la que estamos habituados. Los 'memes' religiosos nos dirán que estas circunstancias se presentan solamente con la "voluntad de Dios" y llevan un propósito bien definido.

En realidad, solo en esta época del cristianismo o el catolicismo estupido y blando se ha podido dar el monopolio del milagro a un Dios amoroso. Pero puede venir también de uno colérico, vengativo, celoso y dominador. Moisés, el salvaje y sanguinario líder de los hebreos, realizo en nombre de su "misericordioso" Dios, diez "milagros" (un montón de plagas, muertes y destrucciones milagrosas que afectaron terriblemente a Egipto) Josué, otro hebreo igual de lindo, hizo algo semejante en Jericó derribando las murallas a "trompetazo limpio" ¿Y que me dicen de la caída de la torre de Babel? un supuesto milagro en el que murieron miles de personas. Los ingleses del siglo XVI también interpretaron como un milagro la tempestad que se desato sobre el canal de la mancha para impedir que la armada invencible llegara a sus costas. ¡Eureka! Un golpe de suerte tan grande que parece sobrenatural se llama milagro si favorece al lado político-ético-social correcto, si no... ¡ES OBRA DEL DEMONIO! Claro, estos son los principios que regían a la gente de los remotos tiempos en los que se creía que los volcanes y terremotos eran un castigo de Dios... tanto tiempo y seguimos siendo tan ignorantes... bueno, al menos yo no, pero la mayoria de los "seres humanos" no progresa ni a golpes (en sentido real y metafórico). Lo cierto es que los humanos actuales no vivimos en un mundo "milagroso", sino en un mundo nauseabundamente decadente y hundido en un hoyo bastante profundo...

Seamos francos... si un Dios como el que nos 'pintan' en las caricaturas, en las iglesias y en los cuentos existiera, no estaria preocupado en mandarnos "amorosos" milagros, sino en enviar alguna plaga letal que acabara de una vez con esta especie en su mayoría tan odiosa, egoísta e inútil. Por suerte Dios muy probablemente no existe en la forma que comunmente imaginamos o no nos toma en cuenta...y los humanos podemos existir haciendo la vida imposible al planeta y a nosotros mismos.

En ciertos momentos especiales y propicios, un destello de lo noble y 'espiritual' que hay en la naturaleza humana nos eleva por encima de esa podrida zanja en la que mucha gente se encuentra y se abre una puerta a algo que habitualmente no se encuentra en nuestra rutina de lo que vemos, sentimos, escuchamos o experimentamos.

Concretando: nos acostumbramos a ver el mundo de una manera determinada, un día sucede algo que sale de la rutina y cambiamos nuestra visión de las cosas. No es otro el sentido de los acontecimientos llamados "espirituales". Finalmente,puede decirse que el 'milagro' es un don y su propósito es provocar un cambio en la conciencia de quien lo vive; sensibilizar al individuo que lo recibe hacia una realidad que antes le era imperceptible, indiferente, poco real o hasta "imposible".

Un amigo me platicó que cuando era pequeño, un día estaba con su familia en un centro comercial, y por estar curioseando, accidentalmente se le atoro el dedo junto con una parte de la mano en las escaleras eléctricas (por donde corre la parte del barandal) lo que casi le tritura parte de la mano, lo único que recuerda es que grito de dolor al sentir como si algo enorme le estuviese pisando la mano. En cuanto su padre escuchó el grito, corrió a toda velocidad hacia la escalera y sin pensarlo, detuvo completamente el barandal eléctrico con una mano (una escalera electrica bastante grande) por varios segundos y con la otra mano saco la mano de su hijo de la escalera. Debo aclarar que su padre no es 'halterófilo' (levantador de peso) ni mucho menos... (Me parece que en la actualidad se llama a esto "shock de adrenalina").

Algo es cierto, los milagros existen, pero no los hace San Pancrasio de los Aguacates ni Santa Teófila de los Coyotes; el mismo ser humano los crea con el Sentimiento, con la Razón, con el Ingenio y con la Fe (Fe en uno mismo, no en un Dios que no habla ni escucha, aunque muchos se autoengañen pensando que sí lo hace... ¡Vaya un pensamiento egocéntrico y extravagante del ser humano!; imaginarse que un Ente Creador de TODO se va a preocupar por la patética vida de cualquier humano...)

El padre de mi amigo no hizo esa hazaña "paranormal" con fe en Dios o en algún santito de a tres pesos; lo hizo con la fe de no ver a su hijo sin una mano, volvio posible algo que parecíá "imposible" para salvar a quien quería; y eso mis estimados amigos, no lo hace Teresa de Calcuta, ni Juan Pablo II, ni Juan Diego, ni cualquier beato "asexuado"...

¿Creer o no en los milagros? No es menester una respuesta, creas o no en ellos, de cualquier forma suceden. ¿Que no es un milagro que tú, gracias a que un espermatozoide entre millones ganó a todos los demás, puedas estar aquí, ahora, viviendo este momento? ¿No es algo milagroso que exista la Novena Sinfonía de Beethoven, una escultura de Miguel Ángel, un buen libro o el cielo estrellado sobre nuestras cabezas?

CONTINUAR LEYENDO

martes, 15 de septiembre de 2009

México 2010: La Independencia DEPENDIENTE







15 y 16 de septiembre: Los mexicanos salen a las calles o celebran en sus casas el festejo nacional mas importante de todos: La "independencia" de nuestro país. Ayer me puse a reflexionar y preguntarme ¿Cual es la razón de dicha celebración?

La historia que nos han contado, coloquialmente y en síntesis, es como sigue: Hace 200 años un grupo de justos rebeldes le hicieron la vida imposible a los malvados españoles y le dieron independencia a este país del "terrible" yugo español...(¡pero claro!)

Lamentablemente hoy no le veo mucho de independiente a esta mediocre nación en la que por desgracia o fortuna me tocó vivir. Casi nada ha cambiado en todos estos años, mas que la forma en que los mexicanos son dependientes, aunque ahora no están tan conscientes de su ominosa situación que es probablemente mas terrible que la que tenia México hace 2 siglos.

Antes existian muchos señores feudales que se dividían el capital y explotaban a "los de abajo"; en la actualidad la jerarquía es un tanto mas enredada y compleja pero la base sigue siendo la misma. La mayoria de los mexicanos trabajan de sol a sol para ganar un salario de hambre (eso si tienen la fortuna de estar empleados); trabajo que beneficia a ciertos señores feudales de la actualidad, que ahora son menos cuantitativamente, pero con un poder de facto que ni los reyes absolutistas pudieron soñar.
Dicen que antes se maltrataba a los mexicanos pagándoles con unos pocos frijoles, tortillas y pan... hoy se le paga a muchos mexicanos con 3 o 4 dólares al día, maltratándolos ademas en incontables ocasiones con la falta de prestaciones previstas en la ley. Si calculamos el actual precio de alimentos "básicos" como el fríjol, las tortillas y el pan, vemos que 199 años implican en un ámbito realista una diferencia de... ¡Únicamente unos cuantos centavos!; pero eso si, en un ámbito de pura fantasía, 199 años nos hablan de excesos de demagogia e ilusiones estúpidas, de gente asimismo estúpida y conformista.

Hoy 16 de septiembre 'comprendí' el verdadero motivo de celebración de la "independencia" con una coloquial historia que ahora relataré:

La "clasemediera" familia González es despertada a temprana hora por su radio reloj Casio, todos paulatinamente se levantan de sus colchones Simmons y comienzan la esperada jornada del 15 de septiembre, encienden sus televisores Panasonic en la CNN para ver las noticias, en dónde se enteran que el Fondo Monetario Internacional autorizó nuevos "préstamos" a México y de una serie interminable de sangrientos asesinatos en relación con el narcotráfico. Los hijos: Uriel y Federico desayunan omelet con queso y ketchup marca Heinz, la hija Jennifer mantiene su dieta desayunando solamente una manzana de Washington con yogurt Danone. Los padres desayunan "hot cakes" con Nescafé, el cual preparan en su cafetera Moolinex.

Comienzan a alistar las cosas para su excursión vespertina: Sándwiches con pan Wonder, pero no hay bebidas, así que el padre sale al Wal-Mart a comprar un Chivas Reagal y unas botellas de Coca Cola light. Ya con todo listo, los Castelan abordan su automóvil Chrysler PT Cruiser, que aún no terminan de pagar, para ir al centro de la Ciudad. Como hay mucha gente en las calles, la familia decide mejor ir a un Vips que se encuentra cerca de su destino, donde saben que hay Valet Parking. Desafortunadamente para ellos, el Vips esta cerrado, así que se acercan mas al primer cuadro de la ciudad y deciden "dar mordida" a un policía para que los deje estacionarse; éste acepta gustoso.
Todos corren hacia el Zócalo (Plaza de la Constitución), apoyados por sus tennis Nike, Adidas y New Balance. Por suerte se pusieron mucho desodorante Axe y todos usan playeras Dry-fit; al fin llegan a su esperado destino y se abren paso entre la muchedumbre. ¡Están en el zócalo! Todo se ve maravilloso: las imágenes hechas con luces "made in China" y las guirnaldas multicolores "made in Taiwán"; todo decorando los hermosos edificios hechos por los aborrecidos españoles que hoy en día tanto se aprecian y conservan celosamente. De pronto, del balcón del Palacio Nacional sale un hombre apellidado Calderón con un imponente traje Gianni Versace, una camisa Tommy London,una corbata Loewe y unos zapatos Gucci (no le alcanzo para mas) y acompañado por su esposa Margarita Zavala quien se luce ataviada con un vestido de seda italiana y zapatos ad hoc. El ciudadano Presidente toma el micrófono Yamaha y con fuerza eleva la voz cuyo eco es amplificado por las bocinas Cerwin Wega: ¡Viva nuestra independencia!, ¡Viva Hidalgo, Viva Morelos! ¡Viva México! ¡Viva el Bicentenario de la Independencia!... y la familia González responde vigorozamente ¡Viva!

Ni Kafka habría imaginado un país como este; ¡los mexicanos tienen el agua hasta el cuello y asi siguen aplaudiendo! Podría seguir escribiendo durante días sobre la independencia de México y las aventuras de nuestros "nacionalistas", pero mi PC Hewlett Packard Slimline esta sobrecalentándose y no tengo No-break, así que solo terminare este escrito diciendo:

¡Vivan los Estados Unidos mexicanos!

¡Y que viva la Dependencia y el Imperialismo!

CONTINUAR LEYENDO

jueves, 30 de julio de 2009

CRIMEN ATROX: Una introducción a la Teología Dogmática del Holocausto (II)




¿Cómo se explican estas falsificaciones? La pregunta ciceroniana del cui bono se contesta fácilmente en este caso, pues los documentos construidos justifican a los vencedores de la contienda y benefician al sionismo internacional: sin Holocausto ¿podría poseer Israel armas nucleares? Los medios y la oportunidad para confeccionar apócrifos están también claros: tras la capitulación incondicional del Reich alemán y el arresto del Gobierno encabezado por Doenitz, el bando victorioso disponía, con completa impunidad, de todos los elementos para la elaboración de falsificaciones (judíos germanoparlantes, papel membreteado, sellos, maquinas, originales con numero de acta que pudieran hurtarse para los apócrifos), pero ciertos vestigios de la adulteración pueden detectarse, ya que los falsificadores estaban en lucha contra el reloj y no podían controlar ni corregir todas las consecuencias de sus manipulaciones. No existe el crimen perfecto sino, a lo sumo, el crimen que no se descubre.

En general los historiadores ortodoxos de la actualidad renuncian a presentar documentos probatorios de un plan de exterminio y adoptan la Tesis del Lenguaje Secreto. Previenen al lector de que no vaya a interpretar los documentos tal como están: eso seria una ingenuidad, ya que -dicen ellos- el significado de los términos en el lenguaje burocrático nazi difiere del significado habitual. Desde luego esta afirmación gratuita requiere fundamentación, por ejemplo, un código de desciframiento, o una prueba similar que hasta ahora no ha sido presentada.

EL HECHO DEL HOLOCAUSTO

Pasemos a la segunda cuestión. El hecho del Holocausto ha sido establecido por el IMT Nuremberg y los sucesivos historiadores oficiales sobre la base de cálculos estadísticos demográficos, confesiones y, predominantemente testimonios de testigos oculares, los judíos “sobrevivientes del Holocausto “: a veces se exhiben fotos de campos de concentración como si éstos fueran una prueba. Sorprende que en esta lista no figuren peritajes técnicos. Si el lector tuviera la mala idea de liquidar a su vecino de tres balazos, no podrá ponerse de acuerdo con sus amigos y echarle la culpa al Hipopótamo Metafísico. Una investigación comenzará con un examen del cuerpo del delito, del arma homicida y del lugar del hecho. Primero están las realidades tangibles y sólo después lo que se declara sobre ellas.
Sorprende también que los soviéticos, inmediatamente tras la “liberación” del KZ Auschwitz (21.1.1945) no hayan informado exactamente sobre cámaras de gas. En Pravda del 2.2.1945 aparece un informe errático de un tal B. Poleweu desde Auschwitz, donde curiosamente el corresponsal no encuentra más que rumores, a pesar de que adopte un tono apocalíptico y fantasee con sillas de tortura de la marca “Krupp”, Poleweu informa que había una cinta transportadora eléctrica (elektrokonweira) que permitía electrocutar simultáneamente un centenar de personas y traladarlas a los crematorios; agrega, sin embargo, que él no la vió... pues los nazis habían eliminado todas las huellas... Habla de “aparatos móviles para el asesinato de niños (sic), pero que esos aparatos ya no estaban. Cuenta de unas cámaras de gas en “la parte oriental” del campo de concentración, que habían sido transformadas en garajes. A fin de cuentas, Poleweu no vio absolutamente nada: ¿dónde están las cámaras de gas y la consabida escenografía, las montañas de zapatos, anteojos y piezas dentales, las prendas de las víctimas?
Al fin y al cabo los soviéticos fueron lo suficientemente inteligentes como para masacrar a 15.131 oficiales polacos en los recónditos bosques de Katyn y no en las puertas de Wilna o de Lemberg. ¿Por qué iban a elegir los nazis un complejo industrial como Auschwitz para ejecutar un plan secreto de exterminio? Dentro del territorio controlado militarmente había miles de mejores lugares para efectuar ejecuciones masivas.
Importante es esto: desde el primer momento se carece de evidencia empírica, sólo se catalogan rumores. Los historiadores posteriores se mantienen fieles a ese método. Obras Standard de la ortodoxia son las de Eugene Kogon, Der SS Staat (1947), Leon Poliakov, Breviaer Hianne (1951), Raul Hilberg, The Destruction of the European jews (1961). Es casi enternecedor leer el prologo de Kogon que el libro fue escrito por encargo de la división Intelligence Team/Psychological Warfare División del ejército de ocupación ingles.
El revisionismo se vio obligado a comenzar con la ponderación de estadísticas y con la critica interna de los documentos presentados, siendo el francés Paul Rassinier quien descubriera las incongruencias más importantes en el relato del exterminio por parte del bando vencedor. Es claro que las estadísticas demográficas se desequilibran en tiempos de guerra, con emigraciones y deportaciones, y tanto holocaustistas como revisionistas se remiten a las confesiones de inculpados y declaraciones de presuntos testigos oculares. La “historia oficial” queda representada en Alemania Occidental por el célebre Institut für Zeitgeschichte (IfZ) de Munich.
Una declaración de importancia difícil de exagerar es la que hace nada menos que el colaborador y luego Presidente del IfZ, Martin Broszat, en carta al semanario Die Zeit, publicada en la edición del 19.8.1960. Allí se afirma:
“Ni en Dachau ni en Bergen Belsen, ni en Buchenwald fueron gaseados judíos u otros prisioneros. La cámara de gas de Dachau no fue nunca terminada ni puesta en funcionamiento (...) La aniquilación masiva de judíos mediante gaseamiento comenzó en 1941/42 y se llevó a cabo exclusivamente en los pocos lugares que disponían de dispositivos técnicos, sobre todo en territorio polaco, pero jamás en territorio del antiguo Reich”.
Las consecuencias de esta declaración son terribles. ¿Comprende el lector por qué? De un plumazo quedan invalidadas todas las declaraciones de testigos y confesiones referidas a gaseamientos en los campos de concentración del territorio del Reich. ¿Qué decir de las declaraciones de testigos como el Dr. Franz Blaha, formuladas el 11 de enero de 1946 ante el Tribunal IMT Nuremberg y reproducidas en IMT, tomo V, pag. 198 ? Allí se lee:
“La cámara de gas de Dachau fue concluida en 1944; yo debí presentarme ante el Dr Rascher para examinar a las primeras vÍctimas. De las ocho o nueve personas que se encontraban en la cámara de gas, quedaban vivas aun tres”.
El Dr Rascher, medico del KZ Dachau, fue condenado a muerte en 1946 sobre la base de tales testimonios, que ahora resultan ser reconocidamente falsos. Faurisson argumenta que quien quiera sostener la existencia de cámaras de gas en Auschwitz basado en el testimonio de supuesto “testigos oculares” debe mostrar en qué se diferencian estos testimonios de aquellos referidos a Dachau. La argumentación de Faurisson es impecable: con similares elementos de juicio no pueden derivarse asimetrías.
Si bien la declaración de 1960 fue fatal para la “historia oficial”, hay que colocarse en la posición del profesor Broszat. El se veía obligado a dar ese paso a causa de los trabajos de Rassinier y la circunstancia de que un examen de estos campos de concentración hubiera hecho dudosos los resultados deseados. Por ejemplo, a propósito del KZ Dachau, a pocos kilómetros de Munich, se afirma que el gas procedía de las duchas, leyenda que se hiciera famosa. Pero ocurre que las duchas que fueron consideradas bocas de gas eran las únicas duchas que se encontraban en Dachau: de ser cierta la versión oficial, el KZ Dachau hubiera carecido de duchas reales, favoreciendo las epidemias de tifus que se querían evitar en un campamento de trabajo. Es más aun, las cañerías de agua pueden detectarse aun hoy.
La declaración de Broszat provocó un vuelco de la atención hacia Auschwitz y, a la vez, una intensificación de los estudios revisionistas, al verse corroborados las sospechas de tergiversación. Aunque ninguno de los testigos oculares de cámaras de gas en territorio alemán fue acusado de falso testimonio, el valor de sus declaraciones se redujo a cero y quedó demostrado que el Holocausto necesitaba de mentiras para defenderse. Es en ese clima que los historiadores oficiales subrayan la importancia de las “confesiones” de Rudolf Hoess. Comandante de Auschwitz ejecutado en 1947 (las confesiones habían sido editadas por Broszat en 1958). Y es en ese clima que se celebra el proceso de Frankfurt conocido como Auschwitz Prozess, donde el gobierno de la RFA impide a Paul Rassinier declarar como testigo y la Justicia alemana comete su primer crimen, como después se verá.
Las investigaciones revisionistas se expanden en múltiples direcciones: un examen de los elementos jurídicos obrantes, tal como llevara a cabo el ex-juez Dr. Wilhem Stäglich, culminando con su libro Der Auschwitz Mythos (1979): una concentrada critica interna de las confesiones y declaraciones de testigos, con que iniciara sus trabajos R. Faurisson; un escrutinio de las posibilidades técnicas del Holocausto, como el que presentara el norteamericano Arthur Butz en su The Hoax of the Twentieh Century (1977). De la reunión de esos componentes nace la acribia del revisionismo contemporáneo, que se manifestará estrepitosamente en los juicios de 1985 y 1988 contra Ernst Zündel en Canadá. El Leuchter Report y el dictamen de Germar Rudolf en el juicio contra el Gral. Otto Ernst Remer, las publicaciones de Walter Lüftl, Presidente de la Cámara Federal de Ingenieros de Austria, marcan hitos en la marcha triunfal del revisionismo. Los impresionantes resultados pueden leerse en la obra editada por Ernst Gauss: Grundlagen zur Zeitgeschichte. Ein Handbuch über strittge Fragen des 20. Jahrunderts (Fundamentos de la Historia Contemporánea. Un Manual sobre cuestiones debatidas del siglo XX), Tübingen: Grabert verlag, 1994. Tras dos meses de circulación, el libro fue prohibido y los ejemplares de la editorial incautados. Germar Rudolf está condenado a dos años de prisión efectiva. Estas circunstancias hacen útil un resumen de los resultados revisionistas.

RESULTADOS DEL REVISIONISMO CONTEMPORANEO

Rassinier era un hombre venido de las Humanidades, Rudolf es un químico. El revisionismo histórico pasa de una etapa predominantemente filológica a otra donde se incorporan cada vez más consideraciones técnico-científicas. Recordemos la maniobra de Broszat para apreciar la índole de estos cambios. La jugarreta de ubicar el lugar de los hechos detrás de la Cortina de Hierro agradó a los historiadores y sobre todo a los interesados en el Holocausto: siendo el sitio inaccesible, el peso de la investigación recaía sobre las confesiones de los asesinos y las declaraciones de los testigos, no sobre lo que podríamos llamar el “arma homicida” y los peritajes técnicos.
Las declaraciones arquetipicas se encuentran en el Informe de Gerstein, dado a conocer por Leon Poliakov; en las confesiones de Hoess, editadas, como ya mencionadas, en 1958 por Martin Broszat con el titulo Kommandant in Auschwitz; en los testimonios del medico húngaro judío Niklos Nyiszili, que publicara el mensuario de Jean Paul Sartre Les Temps Modernes en marzo de 1951. Vamos a considerar brevemente cada caso.
El caso de Niklos Nyiszli fue liquidado por Paul Rassinier, hoy sabemos que ese personaje Nyiszli no existió, sino sólo un periodista judeo-frances, Tibère Krémer, que se hizo pasar por el traductor del supuesto medico judío. El informe de Nyiszli abunda en absurdidades. Entre otras, el supuesto testigo ni siquiera sabe cómo se llegaba desde el limite rumano-hungaro hasta Auschwitz y traza un geografía imposible. Esto no impidió a Sartre dar crédito al testimonio.
El caso de Hoess, comandante de Auschwitz hasta 1943, ilustra sobre el modo en que se obtuvieron confesiones en el IMT Nuremberg. Una obra reciente (R. Butler, Legions of Death, London, Arrows Books, 1986, pp 235 ss) describe sin escrúpulos , con el acuerdo del principal torturador (un judío, Bernhard Clarke, a quien se agradece en el prologo) el tratamiento a que fue sometido Hoess por el British Intelligence Service. Eso ya lo había dado a conocer Hoess mismo durante su cautiverio en la zona polaca, sin que los historiadores se dieran por aludidos. Una vez que Hoess escribe sus confesiones para los polacos es ejecutado. Veamos:
“El 11 de marzo (de 1946) a las 23 hrs., fui capturado. Mi ampolla de veneno se había quebrado dos días antes (...) Me maltrató mucho la Security Field Police (...) Mi primer interrogatorio se llevó a cabo bajo “pruebas contundentes” (schlagende Beweise). Lo que está en el protocolo no lo sé aunque lo haya firmado. Es que el alcohol y el látigo eran también demasiado para mí. El látigo era el mío, que por casualidad había ido a parar entre las cosas de mi mujer. Apenas lo había sentido mi caballo, mucho menos los internos. Pero uno de los interrogadores estaba convencido de que yo vapuleaba continuamente a los internos con ese látigo. Luego de unos días me condujeron a Minden, la Central de Interrogatorios en la zona inglesa. Allí recibí del primer fiscal, un mayor, un tratamiento aun peor. Después de tres semanas, sorpresivamente fui rasurado, me cortaron el cabello y me permitieron asearme. Desde mi captura no me habían abierto mis esposas.”
(Kommandant in Auschwitz, con prologo y comentario de Martin Broszat, Stuttgart, Deutsche Verlagsanstalt. 1958. Pp. 145-146.
Las confesiones así obtenidas recibieron las signaturas NO-1210 (en alemán) y PS-3868 (declaración jurada... ¡en ingles!) y se aceptaron en el IMT. Hay allí numerosas absurdidades, incluso un campo de exterminio en un lugar imaginario: “Wotzek en las cercanías de Lublin”. Butz dedica el capitulo IV de su obra al análisis de PS-3868.
Es curioso que las confesiones o memorias durante el cautiverio polaco, escritas en 1946 sólo aparecieran en 1958, sin que aun hoy día esté aclarada la base documental: facsímiles reproducen un escrito en tinta, mientras Hoess asegura que él escribe con lápiz. La edición de Broszat procede sin respetar las normas usuales de publicaciones científicas. Broszat se permite incluso omitir párrafos cuya absurdidad comprometería el documento entero. Rassinier, Stäglich y Faurisson han llevado a cabo una minuciosa crítica interna de ese documento. De nuevo tenemos ahí un collage de elementos auténticos y falsos.
El Comandante Richard Baer (substituyó a Hoess en 1943 en Auschwitz ) sufre un destino singular a raíz del Proceso de Frankfurt, en la democracia de la postguerra. Principal acusado, detenido en 1960, Baer sostiene con firmeza en los interrogatorios previos al proceso que no hubo cámaras de gas en Auschwitz. Por su competencia en la cuestión, Baer era un obstáculo para el éxito del proceso. Pero Baer, hombre saludable y de recia constitución, muere repentinamente en la cárcel el 16.6.63, a la edad de 51 años -antes del juicio-. El Instituto de Medicina Forense de la Universidad de Frankfurt declara en el informe de la autopsia: “ante la situación general no puede exlcuirse el uso de un veneno sin olor ni sabor”. En consecuencia el Fiscal General Fritz Bauer, de origen judío, da orden de incinerar el cádaver. Inmediatamente después de estos hechos edificantes comienza el proceso, aunque formalmente hubiera podido iniciarse desde octubre de 1962.
Tras esta breve referencia a los testimonios de Nyiszli y Hoess, pasemos a Kurt Gerstein, a quien un estafador como Hochhut asignó el papel de héroe en la pieza teatral “El Vicario”. El caso de Gerstein (cuyo principal publicista científico fue Leon Poliakov) es especialmente instructivo, debido a las investigaciones recientes de Henri Roques. Como Roques refiere en su tesis doctoral de 1985 en la Universidad de Nantes, descubrió que existen por lo menos seis versiones de las “Confesiones de Gerstein”, unas manuscritas, otras mecanografiadas, unas en francés, otras en alemán, otras más en inglés. Dos o tres originales son auténticos. Pero el contenido es tan disparatado que uno se pregunta cómo puede haber historiadores exterminacionistas que hayan tomado en serio semejante texto.
Gerstein dice en la pagina 3 de su informe mecanografiado Les hommes nus sont debout aux pieds des autres 700-800 a 25 mètres quarrés,/à 45 m cube!
y para que no quepan dudas lo repite poco después en la misma hoja, de nuevo con signos de admiración:
“Le Diesel/ commence. Jusqu´à ce moment les hommes dans les 4 chambres déjà remplis/ vivent, 4 fois 750 personnes à 4 fois 45 mètre cube !”.
¿Entiendes, Fabio. Lo que estoy diciendo? Parece un chiste. Unas 750 personas en una superficie de 25 metros cuadrados, significa lo mismo que 30 individuos por metro cuadrado (imaginarse treinta personas en una cabina de teléfono). Además, no podían transcurrir más de dos horas y media en esas condiciones sin que las víctimas murieran de asfixia, sin precisar de un Diesel.
Dando pruebas consumadas de deshonestidad intelectual, Leon Poliakov retoca el texto, substituyendo “25 metros cuadrados” por “93 metros cuadrados” y eliminando las dos apariciones de “45 metros cúbicos”. Robert Neuman se decide por disminuir el numero de víctimas, reemplazando “700-800” por “170-180”.
Gerstein arriba el 18.8.1942 a Belzec. Al día siguiente tiene su experiencia o visión. Resumamos algunas de las otras absurdidades de su Informe:
- Un niño de tres o cuatro años, solo, distribuye a una multitud de 5000 deportados cordeles para atar los zapatos.
- En la mayoría de las versiones,Gerstein, habla de una montaña de zapatos de 35-40 m de alto, en otra versión de 25 m. En el primer caso correspondería a la altura de un décimo piso, en el otro a un séptimo. ¿Como se formaban pilas de esa altura? ¿Había también ascensores para depositar los zapatos en la cúspide?
- Gerstein dice observar por una mirilla si aun había víctimas con vida. ¿Cómo lo logra en un recinto de esas dimensiones y con tal aglomeración?
- Los motores Diesel no son adecuados para provocar una intoxicación con monóxido de carbono.
-Gerstein establece 20-25 millones de víctimas judías en los KZ de Belzec y Treblinka, una cantidad superior a la de los judíos europeos.
¿Era Gerstein un esquizofrénico? ¿O quería dejar una indicación para futuros investigadores? ¿O estaba dando un mensaje en clave?
No sabemos eso. Lamentablemente, luego de sus confesiones, Gerstein se “suicida” en la cárcel. Sí sabemos que es más que penosa la hipótesis urdida por Poliakov para explicar las absurdidades: “Gerstein era un hombre sin relación con los números” (Le Monde, 8.3.1979). Habiendo sido Gerstein ingeniero en construcciones (Bauingenieur) la ocurrencia de Poliakov resulta desafortunada.
En la obra de los exterminacionistas Kogon/Langhein/Rückerl: Nationalsozialistische Massentöttungen durch Giftgas [Ejecuciones Masivas Nacionalsocialistas mediante Gas Venenoso], Hamburg, Fischer, 1983, se presenta en pp. 171-174 el Informe Gerstein comprimido y cuidadosamente aligerado de todas las absurdidades que son las que deciden el valor de ese documento.

LOS RESULTADOS DEL PROCESO ZÜNDEL EN 1985

El proceso a Zündel en Canadá trajo la sensación. El experto Nº1 en Holocausto era el Prof. Raul Hilberg, el sobreviviente y testigo Nº1 del Holocausto era Vrba. Ambos aceptaron declarar para la fiscalía. Y por primera vez, un abogado defensor aceptó arrojar el guante a los exterminacionistas y efectuar un interrogatorio crítico.
En el interrogatorio hizo primero su aparición el Prof. Hilberg, el “Papa del Holocausto”. Acosado por Douglas Christie, el abogado de Zündel, fue retrocediendo en toda la línea. Hilberg quedó humillado, debiendo reconocer que no podía dar pruebas de lo que constituía su ocupación profesional como historiador. Hilberg no podía dar pruebas ni de la existencia de un plan de exterminio, de una orden de Hitler, de una instrucción general, de un presupuesto para la gigantesca empresa del genocidio. Hilberg, sumo historiador del Holocausto, tampoco había requerido pericias técnicas sobre las cámaras de gas, sobre los crematorios, ni había leido un informe de autopsia donde al menos se constatara la muerte de un interno por gas tóxico.
En ausencia de pruebas, la atención se centró en los testigos presenciales, en este caso los judíos Arnold Friedman y el Dr. Rudolf Vrba.
Al hacerse más y más minucioso el interrogatorio de Christie, el “testigo presencial” Friedman pierde los nervios (Acta Queen versus Zündel, Toronto, 21.7.1985, pp 445 ss) y finalmente reconoce que él personalmente no ha visto nada sino que lo sabía de oídas y -éstas fueron sus palabras- se lo había oído contar a personas que le parecían dignas de crédito, que si hubiera escuchado al Dr. Christie antes, probablemente hubiera adoptado su punto de vista.
Liquidado Friedman, el peso de la prueba recaía sobre Vrba, al cual no le gustaba nada esta inaudita forma de interrogar a sobrevivientes del Holocausto. El Dr. Vrba había sido la fuente principal del War Refugee Board de 1944 (publicado por el presidente Roosevelt) y después escribió con la colaboración de Alan Bestic la obra I Cannot Forgive (New York, Bantman, 1964). En el prologo había puesto Bestic:
“Indeed I would like to pay tribute to him for the inmense trouble he took over very detail: for the meticulous, almost fanatical respect he reveales for accuracy”.
Y justamente éste es el talón de Aquiles de las mentiras, el problema de detalles concretos. Con el correr del interrogatorio se hacia cada vez más ostensible la cantidad de inexactitudes, errores y mentiras para los cuales Vrba no podía encontrar una explicación satisfactoria. Al fin tuvo la insensata ocurrencia de declarar que en su libro había hecho uso de la licencia poética que asiste a todo autor. Semejante declaración irritó al fiscal Griffiths, que había citado a Vrba como testigo, convencido de su veracidad. Griffiths, ofuscado por las mentiras de Vrba, lo increpa así:
“You told Mr. Christie several times in discussing your book I Cannot Forgive that you used poetical license in writing that book. Have you used poetic license in your testimony?”. (Acta..., p. 1636).
Tres años después, en el segundo proceso a Zündel (1988) la fiscalía renuncia a citar “testigos presenciales”. Y el Prof. Hilberg se negó a presentarse como experto.

ELI WIESEL: “¿NOS VAMOS CON LA SS?

Ciertamente hay muchos “testigos presenciales” que aparecen en los medios, ante periodistas obsecuentes. Como síntesis echemos un vistazo a uno de los más celebres. El judío y Premio Nobel Eli Wiesel es autor de La Nuit (Paris, Les Editions de Minuit, 1958), prologado por François Mauriac. Se trata de un informe autobiográfico de Wiesel sobre su internamiento en el KZ Auschwitz. Pero allí, en la primera edición, ¡Wiesel no menciona las cámaras de gas! La opinión de Wiesel en 1958 era que los alemanes exterminaban a los judíos arrojándoles vivos en el fuego (de ahí la expresión “Holocausto”). Hacia el final del libro (pp. 129-135) se encuentra un episodio llamativo. En enero de 1945, relata Wiesel, los alemanes permitieron a cada interno decidir entre retirarse con ellos o esperar en el KZ la llegada de los rusos. Wiesel cuenta que él y su padre, tras seria reflexión, resolvieron acompañar a la SS en su retirada (los exterminadores) en vez de esperar a los rusos (los liberadores).
Hemos dicho que en 1958 Eli Wiesel no informaba de cámaras de gas, algo que puede comprobarse con la primera edición. Pero hacemos una observación cuyo significado el lector atento comprenderá. Un presupuesto del derecho de información y del trabajo científico es que los diversos ejemplares de un libro contengan texto idéntico y que las traducciones no se aparten en puntos esenciales de la versión original. La obra La Nuit fue traducida al alemán por Curt Meyer-Clason con el titulo Die Nacht zu begraben, Elischa (München, Ullstein, 1962). Pase la dramatización del íitulo, pero por lo menos en catorce lugares, donde el texto francés dice “crematoire” la traducción alemana pone “Gaskammer” (cámara de gas). Saque el lector sus propias conclusiones.

ASPECTOS TECNICOS

En el segundo proceso a Zündel ni Hilberg ni Vrba estaban dispuestos a someterse a un interrogatorio controvertido. Pero la sensación vino del Informe Leuchter. Los detalles técnicos del Holocausto, relegados desde el principio, pasaron así al primer plano. Antes se podía escribir con plena libertad. ¡Qué tiempos aquellos! Por ejemplo Eugene Kogon, en su obra más conocida, escribía bajo el subtítulo de Cámaras de Gas:
“No pocas veces, cuando las cámaras de gas estaban repletas, se arrojaba a niños pequeños por las ventanas. Según la cantidad de gas, la muerte por asfixia duraba de cuatro a cinco minutos.” (Der SS Staat, München, Heyne Verlag. 1977 pp. 185s).
La verdad es que es grandioso cómo podían escribir estos embusteros: ¡una cámara de gas con ventanas! ¡Y un gas cianhidrico que se liberaba casi instantáneamente de las pastillas de Zyklon B para provocar muerte por asfixia! Hoy día, los holocaustistas envidian esos tiempos pasados.
Aclaremos unas nociones básicas, Zyklon B era el nombre comercial de un fumigante muy efectivo contra los piojos (los norteamericanos desinfectaban con DDT), en forma de pastillas o granulados que liberaban gas en contacto con el aire. El Zyklon B sigue existiendo bajo el nombre de Cyanosil, producido por la firma Detia Freyberg Gmbh. En las informaciones para el uso del producto se notifica que sólo con temperaturas por encima de los 20º C se emite un 80-90% del ácido cianhidrico en unas dos horas, mientras que durante los primeros 5-10 minutos se volatiliza un 10% del gas; es decir, la volatilización es lenta.
Leuchter, considerado en USA experto en la construcción de cámaras de gas, visitó Auschwitz con un pequeño equipo de colaboradores, efectuó su peritaje, tomó muestras de las paredes de las cámaras de gas y de los recintos de desinfección... e hizo analizar las muestras en un instituto americano. Sus resultados pueden resumirse así:
1. Falta de puertas y ventanas herméticas. El gas tóxico pudiera escapar y matar a los asesinos; las ventanas podían ser destruidas por las víctimas en cada ejecución.
2. Falta de pintura o revestimiento en las paredes que impida la absorción de cianuro. Las paredes emitirían por largo tiempo ácido prúsico, dificultando el transporte de los cadáveres.
3. La ubicación de los edificios es inadecuada: el lugar mencionado como cámara de gas en las proximidades del Crematorio 1 podría explotar; además, se encuentra muy próximo al Hospital de la SS. Para colmo esa “cámara de gas” está conectada por un sumidero a la canalización del KZ: el ácido prúsico podría penetrar en otros edificios.
4. Siendo los recintos húmedos y estando desprovistos de calefacción se impide la efectividad del Zyklon B, que es absorbido por la humedad.
5. Las puertas, cuando éstas existen, se abren hacia adentro, con lo cual se dificulta aun más el transporte de los cadáveres.
6. El producto Zyklon B no es adecuado para ejecuciones porque despide el ácido prusico muy lentamente.
7. En las paredes de las supuestas cámaras de gas o no se encontraron concentraciones cianhidricas o en cantidades ínfimas (de 0 hasta 7 mg CN por kg) mientras que en las cabinas de desinfección (para la ropa de los internos) se encuentran restos en el orden de los 1050 mg CN por kg. Si se hubieran efectuado realmente las ejecuciones por gas, deberían encontrarse en las supuestas cámaras de gas, restos cianhidricos aun más altos que en las cámaras de desinfección, dada la escasa ventilación y la humedad de las paredes.
En otras palabras: si las cámaras de gas fueran el arma homicida, entonces el arma estaba descargada.
Esta investigación fue confirmada de una manera espectacular por el trabajo del Germar Rudolf, que con minuciosidad encomiable estudió el problema de las combinaciones del ácido cianhidrico (HCN, Blausäure) y el material ferroso de las paredes bajo las condiciones iniciales de un proceso de gasificación. Su argumentación puede resumirse de una manera muy simple:
- Uno: Si hubieran existido cámaras de gas del modo comúnmente aceptado, las paredes deberían presentar aun después de un siglo, mientras exista el material, concentraciones producidas por el contacto con el ácido cianhidrico.
- Dos: en las pruebas tomadas en Auschwitz y analizadas por el Instituto Frisenius no se registran esas concentraciones.
Es curioso que en las cámaras de desinfección de ropa, efectivamente, se observan esos residuos. Son detectables a simple vista, por la formación del intenso “azul de Prusia”. Los resultados de Rudolf no sólo confirman la idea del Informe Leuchter, sino que establece de un modo exacto, por análisis químico, las reacciones y combinaciones que deberían producirse en los muros por la emisión de gas.
Como los exterminacionistas pudieran replegarse en la muerte por el gas de los motores Diesel (recordar el Informe Gerstein) Rudolf solicitó a Friederich Paul Berg la confección de un estudio sobre Treblinka y otros campos de concentración donde se afirma el exterminio por ese método. El resultado es igual de contundente y fatal para los exterminacionistas. Ante todo los testimonios que se aducen -y ellos son la única prueba que se ofrece- coinciden en adjudicar una coloración azul a los cadáveres; la coincidencia se debe al interés por confirmar lo que dice el Informe Gerstein. Pero el CO (monóxido de carbono) provoca en las víctimas una coloración rojo cereza o rosada. Este hecho puede corroborarse en cualquier manual de toxicología y por cualquier medico forense. Envenenamientos de CO son muy conocidos a causa de los accidentes domésticos, con gas de cocina, o en garajes.
Podemos preguntarnos ahora cuánto CO se necesita para matar a un ser humano en media hora, y cuanto CO puede producirse por emanaciones de motores Diesel. Desde 1920 fue creciendo el estudio toxicológico de muertes por monoxido de carbono, de modo que se dispone de resultados firmes. Una concentración de 100 ppm (partes por millón de partes de aire) de CO no presenta problemas, mientras 4000 ppm son mortales en menos de una hora de exposición. La llamada “Regla de Henderson” :
% CO x tiempo de exposicion=constante de efectividad del gas
establece que en cada envenenamiento la concentración está en proporción inversa al tiempo de exposición. En otras palabras, para matar por gas en media hora se necesita el doble de concentración que para matar en una hora. De acuerdo a los experimentos de laboratorio y las pericias forenses, es necesaria una concentración de CO entre 0.4% y 0.8% para provocar la muerte en una media hora.
Por otra parte el motor Diesel trabaja de una manera diversa que el motor de gasolina. Una proporción de aire/combustible igual a 100, por ejemplo, significa que por cada gramo de combustible consumido, 100 gramos de aire son introducidos por el motor. A menor proporción mayor producción de CO. Los motores de gasolina trabajan con un déficit de aire, los Diesel con un superávit. Si un Diesel marcha en vacío, la proporción de aire y combustible es de 200 :1 ; si marcha con carga plena alrededor de 18 :1. Debido a la gran cantidad de aire el combustible es consumido casi en su totalidad, de modo que en comparación con el motor de gasolina se produce muchísimo menos CO, y esa cantidad de gas se ve diluida por el superávit de aire. Elegir un motor Diesel como fuente de CO es simplemente ridículo.
No es sensato arreglar un motor Diesel para que produzca 0.4% CO cuando cualquier motor de gasolina produce 7%. Tampoco es sencillo lograr que un motor Diesel se acerque a la marca de 0.4% de CO y para eso, entre otras medidas, hay que someterlo a carga completa. En ese caso habría espectaculares efectos colaterales: humo espeso, mal olor, y un estrépito muy superior a los gritos de las víctimas. Ninguno de los testimonios de “testigos presenciales” menciona ni la humareda, ni el olor, ni el ruido. Notable, notable.
El exterminio se ha producido mediante un motor Diesel metafísico. Y el gas del Holocausto no deja huellas.

LA PRUEBA MEDIANTE FOTOS METAFISICAS

A lo mejor Usted oyó que hay pruebas fotográficas del Holocausto. Es verdad. Y la calidad de esas pruebas concuerda con la calidad de los documentos de los que ya hablamos. Para los exterminacionistas no hay montaje ni retoque suficientemente burdo como para desdeñarlo.

Ilustración 4 :
Supuesta incineración al aire libre de víctimas gaseadas en Auschwitz
Ilustración 5
Reproducimos acá una fotografía celebre, publicada miles de veces, que se exhibe aun hoy en el Museo de Auschwitz y que aparece como gran prueba en la bibliografía pertinente. Se trataría de una hoguera para incinerar al aire libre a los muertos en la cámara de gas del Crematorio V de Auschwitz-Birkenau.

Desde luego, la gente suele mirar sin concentración, viendo sólo aquello que se le sugiere debería ver.
¿Y qué se debería ver aquí? En el reciente libro del exterminacionista Till Bastian Auschwitz und die “Auschwitz-Lüge” (München, Beck Verlag, 1995), destinado a refutar a los revisionistas, se reproduce en la pag. 48 la foto de la Ilustración 5 con la leyenda: “Una foto tomada en secreto por un interno, que muestra un comando especial (Sonderkommando) quemando cadáveres en la fosa cercana al Crematorio V de Birkenau”. Ajá. Sobre esta foto podrían hacerse varias observaciones criticas, pero vamos a limitarnos a una sola.
Un vistazo a la ampliación (Ilustración 5) basta para advertir el retoque con cuerpos de anatomía salida de una ficción de Lovecraft. Obsérvese además el largo de los brazos de la figura que se movería pisando los cadáveres.
La obra de Till Bastian, que debería ser una respuesta a Remer, ofrece casi siempre un método refutatorio impresionante: simplemente hace caso omiso de los argumentos rivales y repite las fotos consabidas, que Remer ya denunciara como falsificación.
Los exterminacionistas dispusieron de tiempo suficiente como para presentar la documentación gráfica. Dado que la técnica de diseño gráfico por computación permite fingir fotos de modo perfecto, el problema de las pruebas gráficas debe limitarse a aquellas que hayan aparecido hasta mediados de los años ochenta. Los revisionistas pueden añadir una victoria más a su campaña mediante la evaluación esterométrica de las fotos aliadas sobre los KZ. John Clive Ball ha resumido sus resultados en “Luftbild Beweise [Pruebas mediante Fotos Aéreas] en la obra ya citada de Gauss, pags. 235-248. Por algún motivo, los rusos no han dado a conocer hasta la fecha ninguna de sus fotos de esclarecimiento.

EPILOGO

Esta larga exposición, glosa heterodoxa a la Teología del Nuevo Orden Mundial, quiere invitar al lector a que escuche las dos campanas: audiatur et altera pars. Esta actitud se califica de antisemita, yo nos imaginamos por qué. Habíamos hablado al principio de un dilema herético, ponderando qué consecuencias se seguirían si el relato del Holocausto fuera falso. Acaso recordamos lo que escribió Nietzsche en 1881 con clarividente lucidez:
“Entre los espectáculos a que nos invita el próximo siglo se cuenta la decisión sobre el destino de los judíos europeos. Que ellos ya han arrojado los dados, que ya han cruzado su Rubicon, es algo ahora tangible. A los judíos sólo les queda, o bien volverse los amos de Europa, o perder Europa, como perdieron Egipto, donde estaban colocados frente a un dilema semejante.” (Morgenröte 205)
Iniciamos este trabajo con una cita de George Orwell: “Who controls the past, controls the future: who controls the present, controls the past”. ¿Quien controla el pasado? En su visita a Alemania el 20.1.1996 el presidente de Israel, Weizman, se permitió un discurso en el Parlamento insultando a los alemanes, pero felicitando a los legisladores por su lealtad, al perseguir a los historiadores revisionistas, confiscar y destruir sus publicaciones.
Usted, que ha sido a través de estas paginas nuestro cómplice, piense a partir de aquí como quiera.

CONTINUAR LEYENDO

martes, 28 de julio de 2009

CRIMEN ATROX: Una introducción a la Teología Dogmática del Holocausto (I)



“Who controls the past, controls the future; who controls the presents, controls the past”.
(George Orwell, “1984”)


*Este texto salió editado en la magnífica revista chilena “CIUDAD DE LOS CESARES” num 45, 1997 (casilla 38, 22 Santiago de Chile). Un ejemplo de sinceridad de una revista cultural que busca la verdad, y que no está ligada a ningún partido.

EL HIPOPOTAMO, EL ESCEPTICO Y EL SHOAH-BUSINESS.

Por supuesto, por supuesto. ¿Cómo, el lector no lo sabía? Entonces es hora de que se entere: hay un hipopótamo instalado en su dormitorio.
Ciertos lectores se inclinarán a la suspicacia. Su incredulidad quedará disipada mediante el siguiente diálogo.

DIALOGO 1. El Hipopótamo Metafísico.

-Usted habla nada menos que de un hipopótamo en mi dormitorio, es un completo disparate.
-¿Por qué un disparate?
-En mi dormitorio no veo ningún hipopótamo.
-Ah, pero ése no es motivo de duda: le aclaro que se trata de un hipopótamo invisible, pero no por eso menos real.
-¿Un hipopótamo invisible pero real? ¿Y como entra semejante paquidermo en el dormitorio, cómo no tropiezo con él?
-Le aclaro que no estamos hablando de un hipopótamo vulgar, éste es invisible e intangible, atraviesa las paredes y, por supuesto, usted no puede palparlo.
-Aún así. Mi perro lo escucharía y lo olería.
-Tampoco, no despide olor ni hace ruido. Es invisible, intangible e inaudible -y por si pretendiera usted ponerse en materialista, le indico desde ya, que este hipopótamo no presenta masa, ni energía, ni reacciona a los instrumentos de laboratorio.
-¿Pero qué hipopótamo es ése?
-Es un hipopótamo metafísico.
¿Ha quedado usted convencido? El incrédulo lector se dirá que no hay ninguna diferencia entre afirmar un hipopótamo metafísico en el dormitorio o simplemente negar que exista allí un hipopótamo. Ajá. Claro, es fácil hacerse el inteligente cuando no hay riesgo. Pero la cuestión se complicaría si hubiese una Religión del Santo Hipopótamo, con un imponente número de creyentes, predicadores, teólogos e inquisidores... y si las autoridades nacionales e internacionales reconocieran al Hipopótamo Metafísico y dictaran leyes castigando severamente a quienes pusieran en duda su existencia. En ese caso el lector omitirá tantas preguntas y conviviría lo mejor posible con el paquidermo.
¿Pasan esas cosas en el mundo real? Bueno, según se mire. En vez de Hipopótamo ponga usted “Holocausto” y observe las reacciones. Como declararon públicamente P. Vidal-Naquet, L. Poliakov y treinta intelectuales franceses:
“No se puede preguntar cómo fue posible el genocidio. Fue técnicamente posible, porque tuvo lugar. Ése es el punto de partida obligatorio para toda investigación histórica sobre el tema. Nosotros queremos simplemente recordar: no hay discusión sobre la existencia de las cámaras de gas, ni puede llegar a haberla”
(Le Monde, 21.2.79).
Aquí entonces, no se admiten discusiones, se cree o se marcha preso. ¿Por qué? En parte por decoro, por no hacer el ridículo. Las discusiones, cuando estaban permitidas, se iban pareciendo a las de Arriba.

DIALOGO 2. El Holocausto Metafísico

-Si se hubiera gaseado a tanta gente deberían verse algunas huellas.
-El gas del Holocausto se disipa y no deja huellas.
-Quedarían cadáveres.
-Nada de eso, eran incinerados por completo y las cenizas también desaparecían sin dejar rastros.
-Pero los crematorios no pueden trabajar de esa manera, se necesitarían millones de toneladas de carbón, que en la guerra era sumamente escaso.
-En el caso del Holocausto se disponía de ese carbón en depósitos secretos.
-Un disparate. Además, las chimeneas estarían arrojando humo sin interrupción y se vería en las miles de fotos áreas que los aliados tomaron sobre Auschwitz.
-Nada de eso, probablemente esos aviones de reconocimiento disponían de un filtro especial que eliminaba el humo.
-Aún así, se verían en las fotos las sombras que arroja el humo.
-El humo del Holocausto no arrojaba sombras.
-¿Pero qué clase de holocausto es ése?

Etcétera. Por toda Europa las democracias liberales emiten gradualmente leyes de represión que impiden estas discusiones. Castigando las divergencias, salvan el consenso de los demócratas.

¡EL HOLOCAUSTO ES EVIDENTE!

Por la época en que se expedían las ultimas leyes de censura, en un show televisivo de adoctrinamiento, se invitó al especulador Ignaz Bubis (Presidente del Consejo Judío Central de Alemania) para esclarecer a la juventud sobre el Holocausto. Tras los relatos de siempre, uno de los muchachos le preguntó con un poco de timidez: “Bueno, sería terrible, pero ¿donde están las pruebas?”. La respuesta de Bubis fue un indignado chillido: “¡Usted me pregunta dónde está mi madre asesinada, dónde está mi hermana asesinada! Millones de víctimas ¡y encima me pide pruebas!” Aplauso espeso de la claque en el estudio y fin del debate.
En realidad, Bubis y los suyos desearían un argumento que estableciera el Holocausto de forma absoluta, un Holocausto tan irrefutable como el Hipopótamo Metafísico, exento de cadenas causales y de molestas incursiones empíricas. La Teología Dogmática del Holocausto desearía plagiar a San Anselmo de Canterbury (en el conocido argumento ontológico de la existencia de Dios): El Holocausto es el crimen más atroz que puede pensarse (id quo peius cogitari nequit). Ahora bien, si el Holocausto no fuera real podría pensarse otro crimen igual pero que fuera real, lo que seria peor, y entonces el peor crimen que puede pensarse no seria el peor crimen que puede pensarse. Esto es contradictorio. Por lo tanto, el Holocausto tiene que ser real y ni siquiera puede pensarse que no lo haya sido. Q. E. D. Si un insensato sugiere lo contrario debe ser relajado al brazo de la justicia secular.
La tenaz Teología del Holocausto emplea una argumentación más simple, que serviría hasta para probar la Inmortalidad del Cangrejo: el alma del cangrejo es inmortal, porque es simple; y la simplicidad del alma del cangrejo se sigue del hecho de que ella es inmortal. ¿Qué tal? Del mismo modo procede la Teología del Holocausto: la realidad del Holocausto es indiscutible porque nos consta la perversidad intrínseca del Nacionalsocialismo; y esto último lo sabemos muy bien por la realidad del Holocausto. Q. E. D. Un ejemplo estupendo de demostración circular al que se acogen la mayoría de las Cortes de Justicia.
Desde 1990 se impone, casualmente desde Alemania, una abreviación aun más grotesca: el Holocausto es un hecho notorio y publico (offenkundig). Y que el Holocausto es un hecho notorio y publico es también un hecho notorio y publico. Q. E. D. Con esta cómoda fundamentación cualquier Tribunal puede rechazar pedidos de dictamen o pericias a favor del disidente acusado, como se vio en los recientes procesos contra el General Otto Ernst Remer (actualmente exilado en España), contra el Ing. Walter Lüftl (ex-presidente de la Cámara Federal de Ingenieros en Austria), contra Gunther Deckert (ex-presidente del NPD alemán, en estos momentos en prisión) y contra Germar Rudolf (químico, ex-investigador de la Max Planck-Gessellchaft, que escribió un dictamen en el juicio del Gral. Remer).

RELEVANCIA POLITICA DE UN DILEMA HERETICO.

¿Quienes son los heresiarcas, los verdaderos disidentes del Sistema? Para el disenso en el sentido peligroso de la palabra no basta con leer a Carl Schmidt y después confeccionar un resumen. En este punto debemos darle la razón a Ian J. Kagedan, Director de Relaciones Gubernamentales de la B´nai B´rith de Canadá: “El recuerdo del Holocausto es el elemento principal del Nuevo Orden Mundial” (Toronto Star, 26.11.1991). Disidente es todo aquel que o bien mitiga la relevancia del Holocausto (Verharmlosung) o quien niega su realidad (Leugnung), disidente es el que plantea dilemas molestos.

“El recuerdo del Holocausto es el elemento fundamental del Nuevo Orden del Mundo” Ian J. Kagedan (Toronto Star, 26.11.1991)

Supongamos que el relato del Holocausto fuera cierto. En la II Guerra Mundial murieron alrededor de 60 millones de personas. ¿Por qué interesarían justo esos presuntos 6 millones del Holocausto? Por supuesto, su exterminio constituiría un crimen brutal, cometido en tiempo de guerra; cruel, pero no más cruel que el bombardeo aliado sobre la población civil alemana. Podría concebirse como un acto de represalia, como suele ocurrir en todas las guerras... Este pensamiento está prohibido porque incurre en la figuras del Verharmlosung, atenuamiento de culpa.
Ahora supongamos que el relato del Holocausto fuera falso. ¿Cómo explicar la actitud del sionismo internacional? Tal actitud supondría la voluntad y el poder para mentir por 50 años en escala internacional, expoliar a un pueblo y exigir para sí privilegios jurídicos. Eso constituiría un crimen perverso, cometido en tiempo de paz. Y esa voluntad y poder del sionismo contarían con la complicidad de las minorías gobernantes... Esta ocurrencia está prohibida bajo la figura de Leugnung y de Volksverhetzung, es decir, negación agravada y agitación del pueblo.
Las reacciones de los Medios corroboran la relevancia politica de tales reflexiones. Por ejemplo, en el Franfurter Allgemeine Zeitung (15.8.94) escribe Patrick Bahners:
“Si Deckert tuviera razón, la República Federal de Alemania estaría fundada sobre una mentira, cada discurso del presidente, cada minuto de silencio, cada libro de Historia sería una mentira. Quien niega el Holocausto pone en duda la legitimidad de la República Federal de Alemania”.
En el juicio de G. Deckert de 1994 se dejó claro que la independencia del Poder Judicial queda cancelada en los juicios políticos. Se suspendió en sus funciones al juez Orlet que había aplicado a Deckert una pena de una año en libertad condicional. Anulado este juicio, en el siguiente se condenó a Deckert a dos años de prisión efectiva. La acusación: haber hecho una traducción simultánea de una conferencia de Fred Leuchter, experto norteamericano en ejecuciones en cámaras de gas. En estos procesos los jueces ya estaban prevenidos: o rueda la cabeza del acusado o la suya propia. Y aquí se ve la relevancia politica de toda esta discusión. No se trata de Historia alemana sino de la Ortodoxia del Sistema vigente?. ¿Comprende usted? Una advertencia: si sigue leyendo se meterá en la famosa boca del lobo, junto a heresiarcas contumaces e imprudentes.

UNA MANIPULACION DESINHIBIDA

El revisionista que niega el Holocausto tiene que luchar contra prejuicios cimentados por decenios de desinformacion. ¿Qué se puede exigir al ciudadano promedio si un intelectual como Alain de Benoist, al escribir sobre Hitler en su ‘Vu de Droite’ no tiene mejor ocurrencia que citar la autoridad de un embustero como Rauschning? Al ciudadano promedio le parece imposible que grupos y personalidades tan diversas se confabulen durante cincuenta años para manipular la historia. Quien postula un poder semejante parece comprometerse con ciertas formas de ficción politica, repleta de afirmaciones incontrolables sobre fuerzas ocultas.
A esto se puede replicar que la función de la propaganda es legitimar un determinado estado de cosas -nada más natural que hacer leña del árbol caído y mentir sobre el enemigo derrotado-. Pero observemos un ejemplo aleccionador, un hecho poco conocido y fácilmente verificable: la tergiversación de la Biblia en aquellos lugares donde podría resultar un paralelo sospechoso para el Holocausto. Recordemos que las primeras versiones del Holocausto hablaban de muerte en el fuego, de donde procede el termino “Holocausto “. Bien, en las Biblias de una edad respetable encontrará usted el pasaje de Samuel II, c 12, con esta versión:
“David tomó a todo su pueblo y asedió y conquistó la ciudad de Rabba y quitó la corona del rey que pesaba 50 kilos en oro y piedras preciosas, y se la colocó en su propia cabeza; luego hizo saquear la ciudad. A los habitantes los colocó en sierras de hierro y cuñas de hierro y los redujo a cenizas en hornos de ladrillo. Hizo lo mismo en todas las ciudades de los hijos de Ammon. Después volvió con todo su pueblo a Jerusalén” (Samuel II, cap. 12, v. 29-31, según la Züricher Bibel de 1914).
Luego de la II Guerra Mundial encontramos el predominio de otra versión, donde el David genocida se readapta y se transforma en un creador de fuentes de trabajo:
“A los habitantes de la ciudad los llevo afuera y los hizo trabajar con sierras, picas y haces de hierro y con ladrillos” ( Samuel II, cap. 12, v. 31 según la misma Zuricher Bibel 1945 ).
¿Capricho de protestantes? En el siglo XIX la Vulgata colocaba, a propósito de las actividades de David en Rabba: “ populum quoque ejus adducens serravit, et circumegit super eos ferrata carpente, divisitque cultris et traduxit in typo laterum”.
Confronte usted la traducción de Torres Amat, de principios de siglo, con las versiones sucesivas de Nácar Colunga en la serie B.A.C. de la Editorial Católica.
Pueden darse al hecho variadas explicaciones, aunque en un dato coincidiremos todos: la creación de una atmósfera filosemita que no retrocede ni ante la manipulación de textos tenidos por sagrados. Moraleja: si esto es posible sin revuelo de teólogos cristianos, también lo será la tendencia a presentar supuestos documentos sin temer la critica de los historiadores oficiales. ¿Nos vamos entendiendo?

LOS DOCUMENTOS GEMELOS

La cuestión del Holocausto es entonces algo más que una cuestión histórica, la materia es histórica, la finalidad es política. Es una cuestión de legitimidad política para el Sistema que nace tras la derrota del Eje y quiere abolir las naciones. Y es también una cuestión de honestidad intelectual frente a un sucedáneo de Teología que postula un hecho, impone una exégesis y despliega una Inquisición.
La problemática del Holocausto puede abordarse como la investigación de dos cuestiones. Primera cuestión, si hubo en la conducción del III Reich la intención de exterminar la población judía. Segunda cuestión, si de hecho se produjo tal exterminio. La versión más ortodoxa responde afirmativamente a ambas cuestiones; de todas maneras hay que registrar una diferencia entre historiadores oficiales “intencionalistas” y “funcionalistas”; éstos excluyen el propósito inicial.
En cuanto a la intención, el gran problema para le fundamentalismo holocaustista es que no se encuentren documentos probatorios. Se ofrecen al publico declaraciones antisemitas de Hitler, pero eso es escamotear la verdadera cuestión y fomentar la peligrosa ecuación Antisemitismo=Exterminio de los judíos. Los supuestos “discursos secretos” de Himmler, que habrían sido pronunciados en octubre de 1943, jamás poseyeron mucho valor: ¿quién va a anunciar secretos en discursos y, para colmo, ordenar que se graben en un disco? Al lector enjundioso lo remitimos a los estudios de Udo Walendy “Lügen über Himmler” (en Historische Tatsache, Nr 45 y 47). La única prueba de intención genocida serían los documentos que constituyen el llamado “Wannsee Protokoll”, descubierto (o construido) por el fiscal judío-americano Robert M. W. Kempner hacia fines de 1947 con ocasión del llamado “Wilhemstrasse-Prozess” en Nuremberg contra Ernst von Weizsäcker. Recordemos que se necesita preparar la atmósfera política para la creación del Estado de Israel en 1948, un Estado que jamás hubiera subsistido sin las reparaciones extraídas a Alemania.
Se comprende que el Protocolo de Wannsee haya suscitado la simpatía de los exterminacionistas. ¿Qué valor poseen los documentos de Kempner? Usted observe el facsímil del documento en la Ilustración 1, que llamaremos Versión A. Se trata de una carta de Reinhard Heydrich, Jefe de la Policía de Seguridad, fechada el 26.1.42 y dirigida a Luther, Secretario de Estado en el Ministerio del Exterior. Heydrich indica algunos detalles organizatorios a arreglar con Eichmann y adjunta como Anexo un protocolo de la reunión del 20.1.42 sobre la erradicación de los judíos. Un facsimilar de Carta y Anexo (ejemplar Nº 16 del protocolo) lo dio a conocer Kempner en su libro Eichmannn und Komplizen (1961 pags. 138 ss; originariamente se le confirió al documento la signatura NG-2586).
Pero de esa misma Carta y de su Anexo existe otra versión, que llamaremos B, cuyo facsímil ve usted en la Ilustración 2

Ilustración 1 :
Carta de Hedydrich según Kempner (versión A).
Obsérvese que el margen izquierdo comienza a la altura de la cifra “1456”, bajo el membrete del ángulo superior izquierdo.

Ilustración 2 :
Versión B del mismo documento. Obsérvese la runa y el desplazamiento del margen. El texto comienza debajo de la abreviatura “gRs”. Las anotaciones y sellos, sorprendentemente, se pueden superponer con los añadidos correspondientes de A.

Ilustración 3:
Primera pagina del Anexo de versión A con la signatura “D.III.29” escrita a maquina por el supuesto remitente.

“Para mí era claro que si fracasaban las negociaciones con los judíos, también las negociaciones en Londres con la Comisión de Deudas tomarían un curso negativo, pues los círculos bancarios judíos ejercían un influjo nada despreciable. Por otra parte era obvio que un fracaso en la Comisión de Londres provocaría un fracaso en las negociaciones con los judíos. Si nuestra economía debía adquirir capacidad productiva y crédito, la reunión de Londres tenía que concluir exitosamente. Sólo así podría haber un desarrollo económico que también posibilitara pagos a Israel y a las organizaciones internacionales judías”.
Konrad Adenauer, Erinnerungen 1953-55 (Memorias), Stuttgart, tomo II, p. 14.

Ese “original” se recibe probablemente en los años setenta en el Archivo Federal de Koblenz y de ahí pasa a la sección Politisches Archiv del Ministerio de relaciones Exteriores en Bonn, bajo la sigla K 2104-15. La diferencia entre las versiones A y B afecta sólo a la tipografía, pero es obvio que por lo menos una versión tiene que estar falsificada y que quien podía falsificar una versión estaba en condiciones técnicas de falsificar la otra. Un examen cuidadoso muestra entre otras diferencias, probablemente una de las causas de duplicación de versiones: la “SS” del documento en la versión A aparece escrita con dos eses mayúsculas. En cambio el documento de la versión B exhibe las runas, ya que las maquinas de escribir de la SS disponían de una tecla adicional con ese signo. Este problema se repite, agravado, en las versiones A y B del Anexo de 15 paginas, que es el llamado “Protocolo del Wannsee”. Ese Protocolo lleva el numero 16 de un supuesto total de 30 ejemplares. Es evidente que no pueden existir dos ejemplares numero 16 y que por lo menos uno ha de estar falsificado.
La multiplicación de “originales” gemelos es una constante que caracteriza los supuestos documentos atinentes al Holocausto, documentos construidos a toda prisa por el método del ensayo y error. Desperfectos aquí y allá no podían evitarse. ¿Nos entendemos? Ahora, amigo lector, despierte en su alma el Sherlock Holmes que todos llevamos dentro.
Superponiendo ambas versiones se constata en B un desplazamiento del texto mecanografiado hacia la derecha. En cambio no sólo el membrete “Der Chef...” obra de punto fijo, sino también cada una de las anotaciones manuscritas y de cada uno de los sellos. Por lo tanto, los documentos A y B no han surgido independientemente uno de otro y quien construyó la versión posterior disponía de los sellos y firmas que se necesitaban para la primera versión: lo cual socava las garantías de que se trata de documentos genuinos.
Desde el punto de vista documental, la versión B es mejor, se compuso con una máquina de la SS (y el Anexo lleva manuscritas las anotaciones que no pueden estar a máquina, como enseguida se explicará). Pero si B es el original ¿como resulta que el ejemplar que primero aparece ante el IMT (Internacional Military Tribunal) presentado por Kempner, sea el A? Además, si ya existía el documento B, era ocioso construir una falsificación A, donde si cada golpe de tecla, tras paciente trabajo, coincide con el anterior, salvo en que falta la tecla de runas. Asimismo llama la atención (comparar nuevamente las Ilustraciones 1 y 2) que en ambas versiones aparece el numeral “6” (en la línea 2 del segundo párrafo: “ich am 6 März 1942”) corregido a mano, pero mientras una ampliación muestra que en A había sido tipeado un “5” y luego corregido, ese “5” no aparece debajo de la corrección a mano de B. Tal corrección es superflua y sólo se explica por el afán de imitar al máximo la versión A.
¿Es entonces A el original? Si A fuera el original, ¿cómo explicar que no se haga uso de la tecla de runas en una carta oficial de Heydrich ni en las paginas del Anexo? ¿Y por qué el Politisches Archiv presenta B como el original recibido de las autoridades norteamericanas? Peor aun, el detalle que antes habíamos mencionado: el Anexo de A exhibe en su primera página en el borde inferior derecho, escrita a máquina, la signatura “D.III.29.g.Rs.” (vea Usted la Ilustración 3). Pero esta catalogación la confiere el destinatario, el Ministerio del Exterior (Auswärtiges Amt) como muestra el agregado manuscrito en el sello de entrada de la Carta (cf. Ilustración 2, vértice superior derecho). ¿Cómo podía adivinar el mecanógrafo del remitente la sigla casual de catalogación que le adjudicaría el destinatario?
En síntesis: es tan problemático que la versión A sea el facsimilar de un documento original como que B lo sea. Esto induce a conjeturar que ambas versiones son falsificaciones, acaso compuestas de elementos auténticos.
La hipótesis se corrobora por las muchas irregularidades que descubre una crítica interna. Para empezar (ver Ilustración 1) está el numero de registro bajo el membrete en el ángulo superior izquierdo: la signatura “1456/41” significa carta número 1456 del año 1941, lo que no concuerda con la fecha 26.1.1942 (que por otra parte está manuscrita, como si se hubieran olvidado del detalle al mecanografiar) ni con el envío de un Anexo labrado después del 20.1.1942. Usted nos dirá que esos errores suelen producirse a principios de año. Bueno, puede ser, pero el sello de entrada en el ángulo superior derecho indica 2.3.42., lo que haría que la carta hubiera estado dando vuelta más de un mes por la ciudad de Berlín, a pesar del otro sello “Geheime Reichssache!” (Asunto Secreto del Reich) que reclama urgencia y discreción. ¿Qué raro verdad?
Otra rareza: el espacio vacío para indicar Anexos en el sello de entrada (“Anl.” De Anlage) queda en blanco, cuando justamente el anexo es de suma importancia. El confuso texto del Anexo presenta errores lexicográficos y denominaciones absurdas, imposibles en un texto de funcionarios alemanes (por ejemplo “als Staatsarbeiter angestellt” por Beamte, o “private Berufe” por freie Berufe, etc.). la sigla D III 29 habría sido ya aplicada a otro documento, según las indagaciones de J. P. Ney, a un informe del representante diplomático en Copenhague de fecha 6.1.1942. Por si esto fuera poco, ninguno de los participantes en la reunión de Wannsee, donde se resolvería un genocidio, fue inculpado y castigado por ese motivo después de la guerra.
Estas irregularidades empezaron a salir a la luz durante los sucesivos juicios contra el autor revisionista Dr. Wilhem Stäglich en los años 80. Las actas pueden consultarse en la obra de Rolf Kosiek, Geschichtsbetrachtung als Wagnis (Tübingen, Grabert Verlag, 1987). Una máxima importante para un historiador es que la existencia de una falsificación de fuentes da un indicio de que lo contrario a lo atestiguado por el presunto documento es probablemente lo verdadero.

“Son insensibles al dolor y al placer, salvo el agrado que les dan la carne cruda y rancia y las cosas fétidas. La falta de imaginación los mueve a ser crueles. (...) De la nación de los Yahoos, los hechiceros son realmente los únicos que han suscitado mi interés. El vulgo les atribuye el poder de cambiar en hormigas o tortugas a quienes así lo deseen; un individuo que advirtió mi incredulidad me mostró un hormiguero, como si este fuera una prueba”.
(J. L. Borges, El Informe Brodie)

CONTINUAR LEYENDO

sábado, 18 de julio de 2009

ANTIJUDAÍSMO PARA PRINCIPIANTES I


Podría llenar cientos de entradas en este blog y nunca acabaría de decir el por qué soy 'partidario' de la inquina hacia los judíos; específicamente los de posturas radicalizadas (Zionistas principalmente, Ortodoxos en menor escala).

Aclaro que no tengo nada en contra de los judíos por motivos meramente "raciales"; hay personajes judíos que han dado aportes valiosos a la humanidad y a los cuáles admiro; hombres como Felix Mendelssohn, Gustav Mahler, Baruch Spinoza, Franz Kafka o Ludwig Wittgenstein; extrañamente la mayoría de estos personajes se distanciaron de la idiosincrasia judía en distintas formas...

Estas entradas serán un intento de dar un panorama actual y general de la añeja "cuestión judía", y de alguna forma, reivindicar una conducta tan socialmente 'repudiada' como el llamado "antisemitismo".

---------------------------------------------------------------------------------------

Desde tiempos antiguos, dónde quiera que se asentaba el judío se desarrollaba el ANTIJUDAÍSMO (decir antisemitismo es un clarísimo error etimológico). Así sucedió en Egipto, Persia, Babilonia, Roma, Europa medieval, etc, etc, etc. ¿Será casualidad que todos terminaban por expulsarlos o por dictar leyes 'injustas' contra ellos? ¿No será acaso que ellos eran los responsables? Aun hoy muchos hombres se levantan contra ellos alrededor del mundo. Son antijudíos la mayor parte de los árabes (y eso que también son semitas, es decir, son “primos” de los judíos), grupos negros de USA, gran parte de los hindú; hasta una encuesta reciente reveló que la mayoría de los japoneses tienen "prejuicios antijudíos". ¿Todos se equivocan en todas las épocas y en todos los lugares?...

Muchos han creído que el antijudaismo ha inventado "castillos en el aire" en torno al tema de la judería sionista y de las razones para etiquetarlos como enemigos de la humanidad en su totalidad. Esto es lógico, pues no todo el mundo está enterado de las razones para identificar al Sionismo como un enemigo feroz capaz de levantar una conspiración a escala mundial contra el resto de los hombres, lo que a veces suena fantástico, y eso es comprensible. Con ello no es difícil dar crédito a las "autoridades intelectuales y científicas" que se refieren al “antisemitismo” (clarísimo error etimológico) como una reacción patológica, de delirio de persecución, paranoia, complejo de superioridad u otro mal psico-social. Se habla incluso del "antisemitismo" como enfermedad social más allá del mero prejuicio, cuyos "síntomas" se expresarían en el odio a los judíos y la búsqueda constante de argumentos que pudieran excusar esta conducta, como muchas veces se le ve hacer a los individuos misóginos para justificar su odio a las mujeres, o a los aracnófobos para racionalizar su temor a las arañas.

A pesar de los fundamentos que se han expuesto en torno a este asunto, siempre quedará, inevitablemente, el temor de que en dichos argumentos funcionen suertes de casualidad, falta de objetividad, exageración de los datos o relativismos que llevaría a generalizar un juicio errado sobre los judíos. Esto es lo que reclaman algunos apologistas del judaísmo, como Simon Wiesenthal y otros autores. Esto iría también en contra del argumento que presentan los defensores del judaísmo, en cuanto a que los nazis habrían engendrado el odio injustificado a los judíos en el mundo, la semilla de esa enfermedad llamada "antisemitismo". Así como el alcoholismo no existía antes de que se inventara el vino, el antisemitismo no tendría lugar antes de la aparición del Nazismo... Buen punto, sin duda, salvo porque personajes como el propio Wiesenthal han reconocido que esta "enfermedad" de el antisemitismo existe a lo largo de toda la historia de la humanidad y no es creación de las últimas décadas:

"A medida que me ocupaba de los distintos modos de comportamiento frente a los judíos -causados por el antisemitismo- y las medidas tomadas en siglos pasados, más claro me resulta que Hitler y el nacionalsocialismo no habrían descubierto nada nuevo. El odio y la aversión contra los judíos, arrastrado de siglos, se reavivó infinidad de veces en el curso de la historia y condujo a persecuciones. Sin embargo, Hitler tenía algo que lo aventajaba a los otros aborrecedores de los judíos: la posibilidad de realizar sus sueños y deseos..." ("Segel der Hoffnung", Simon Wiesenthal, 1992).

La pregunta lógica que nos viene a la cabeza es: ¿Por qué? ¿Por qué el odio a los judíos es milenario?
Sería materialmente imposible (debido a la enorme cantidad) el poder ejemplificar con nombres, citas y comentarios acerca del conflicto que ha existido con los judíos a través de toda la Historia.
Con esta exposición sólo busco dejar en claro que EL ANTIJUDAÍSMO ES SOLO UNA RESPUESTA AL GRITO DE GUERRA LANZADO POR EL JUDAÍSMO CONTRA LOS NO JUDÍOS.

Parecerá que todo lo que he escrito hasta este punto son simples elucubraciones sin bases reales; por eso he aquí una ‘pequeña reseña’de solo algunas de las muchas “proezas” que el judaísmo (Zionistas sobre todo) ha realizado a lo largo de la Historia; el escrito se centra específicamente en la cultura “occidental” y en la llamada época o era "moderna" (aunque prácticamente todas las culturas han recibido el azote judío en diversas épocas):

1. El capitalismo, instrumento de la explotación del hombre y causa del origen del comunismo, se basa en las teorías de los economistas judíos David Ricardo, Adam Smith y, mas recientemente, Milton Friedman y Ludwig Von Mises, entre otros.

2. El marxismo, fase última y superior del capitalismo liberal y culminación del proceso de destrucción definitiva de nuestra civilización, fue creado por el judío Isidor Mordechai, ‘alias’ Karl Marx, y sustentado por los tambien ‘hebreos’ Frederick Engels y Feist Lasalle e impuesto en forma sangrienta en Rusia por los judíos Ulianoff Zederbaum alias Vladimir Ulianovich “Lenin”, Leon Bronstein, alias Trotszky, Rosenfield, alias Kameneff, Silberstein, alias Bogdonoff, Sobelson, alias Radek , Finkelstein, alias Litvinoff (1°er presidente de la ‘Liga de Naciones’) ,etc, etc. De 554 cargos directivos los judíos controlaban 447. El dominio judio continuo –pese a supuestas desavenencias– de modo ininterrumpido en la URSS.

3. La subversión bolchevique en Rusia fue financiada —como se ha probado incuestionablemente— por la banca judía: Jacobo Schiff Warburg, Kuhn-Loeb & Cía.,Otto Khan, Jerónimo Hanaver, Max Breitung, Jivotovsky (yerno del “obrero” judío Trotzky), etc.

4. Esto se explica si recordamos que un íntimo amigo del “proletario” Marx, fue su compañero de logia masónica, el multimillonario judío Max Rothschild. Ha sido el “ORO” del capitalismo judío y no el proletariado quien logró que 69 años después del Manifiesto Comunista, el marxismo estuviera en el poder en uno de los estados mas poderosos de la tierra y que en 1945, a menos de 100 años del mismo, media humanidad gimiera bajo su yugo. Esta famosa “emancipación” dejó, a su caída, más de cien millones de muertos.

5. El bolchevismo fue impulsado en China por el judío Grüsemberg, alias “Borodín”, y se apoderó del Estado gracias a los “buenos oficios” de los judíos Harry Salomón Truman (Presidente de los EUA), Alger Kiss, Frank Coe, Victor Perlo, David Weintrub, Harry Hopkins, a la mayoría de los cuáles se le comprobó ser agentes ‘rojos’.


6. Simultáneamente con la subversión bolchevique rusa de 1917, se produjeron levantamientos en diversas naciones, en los cuáles los judíos desempeñaron un rol protagónico, por ejemplo, como en Alemania con Kart Liebknecht y Rosa Luxemburgo, en Hungría con el sádico Bela Khun, etc.

7. El principal entregador de Rusia al comunismo fue el judío Alexandr Feódorovich Kerensky.


8. La victoria comunista en Cuba de (¿judío sefaradíe “marrano”?) Fidel Castro Ruz sólo pudo ser posible gracias a la ayuda de la judería “norteamericana”; esto fue cínicamente reconocido por el senador yankee judío Jacob Javits: “Nosotros financiamos a Fidel Castro”.

9. La “revolución socialista” en Chile fue apoyada y financiada por la comunidad judí; dicha "revolución" tuvo como jefe al masón grado ‘33’ Salvador Allende Gozen, quien , tal como le sucederia a Stalin y otros títeres de judea, terminó volviendose contra ellos.

10. El mundo fue empujado a las dos guerras mundiales por las camarillas judeo-masónicas, a cuyo cargo incluso estuvo el asesinato de Francisco José en Sarajevo, desencadenando la primera. La camarilla belicista franco-anglo-norteamericana fue conducida en el último conflicto por el judío-masón Franklin Delano Roosvelt, cuya esposa judía se confesaba abiertamente trotzskysta.

11. Fue también el judío Roosvelt, quien junto con el masón y lacayo del judaísmo internacional (además de alcohólico) , el tristemente célebre Winston Churchill y el criminal judío-georgiano Joseph Stalin, quién después de asesinar despiadadamente a las indefensas poblaciones de civiles ya vencidos (como en Dresden donde las bombas incendiarias de los “libertadores” masacraron a mas de 600’000 mujeres, ancianos y niños) entregaron en Yalta y Postdam medio planeta al comunismo, como fue cínicamente reconocido por uno de sus socios, el General De Gaulle, el campeón de la deslealtad. ¿Cómo se explica que sólo los bolcheviques cosecharon una victoria que no fue suya, sino de la banca judía norteamericana?

12. Las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki –sin necesidad militar alguna- fueron arrojadas por orden del judío Harry Solomon Truman.

13. La entrega de Indochina, y más recientemente Vietnam, Camboya, etc, a la peste roja fue en gran parte cínicamente realizada por el judío Henry Kissinger. Este célebre “diplomático” fue también un gran inspirador de la política procomunista de la Alemania “Socialdemócrata”, asi cómo un gran apologista de la “alta finanza” liderada por el traidor a su patria Willie Brandt (quien se hizo ciudadano noruego atacando desde el extranjero a su país en guerra). Este célebre “premio Nobel de la paz” fue también amigo íntimo del espía soviético Guillaume.

14. Desde el presidente Wilson, francmasón de alto grado, el consejero oficial (¿o tal vez el mandamás?) de los presidentes norteamericanos hasta su muerte, durante el gobierno de Kennedy, fue el hebreo Bernard Baruch. Su sucesor, a partir de Kennedy (asesinado por el judío Lee H. Oswald, muerto a su vez por el judío Jack Ruby), fue el ex-secretario de Estado, el ya mencionado judío “alemán” Henry Kissinger.

15. La Francmasonería es una institución al servicio de la subversión comunista y de la explotación de los pueblos por oligarquías financieras. Tanto su origen, como su ritual y sus dirigentes principales son mayoritariamente (por no decir todos) judíos.

16. La rebelión juvenil comunista “estudiantil” en Francia fue dirigida por judíos, uno de los más célebres fue Cohn-Bendit.

17. El gran innovador de la Tcheka (policía secreta soviética) fue el sanguinario asesino judío Yehuda, alias Genrikh Yagoda.

18. Los judíos Julius y Ethel Rosenberg entregaron los secretos de la bomba atómica a la Unión Soviética.

19. El “psicoanálisis”, esa pseudociencia de la destrucción de la personalidad psíquica del ser humano, fue ideado por el judío Sigmund Freíd y extendido en todo el mundo por sus pares raciales.

20. El arte degenerado se debe en gran medida al sentido “artístico” hebreo, un destacado ejemplo es el sefaradíe Pablo Picasso.

21. Entre los demoledores de la filosofía occidental y envenenadores de las juventudes ocupan un lugar destacado los judíos Herbert Marcusse…

22. El principal precursor del “progresismo” cristiano, es decir, de la mayor descomposición de la Iglesia Católica y su ocupación por las fuerzas judeo-masónicas bolcheviques (algunas consecuencias son los curas y los teólogos rojos de la guerrilla internacional), ha sido el judío “converso” Jacques Maritain.

23. El espiritismo, esoterismo aberrante y absurdo pero dotado de un extraordinario poder de demolición moral y sometimiento sobre las masas, ha sido hondamente cultivado por el pueblo judío, pueblo supersticioso por excelencia. Un gran exponente de esto ha sido Alan Kardec.

24. La mayor parte de los cabecillas de la mafia eran y son judíos. (al respecto consúltese “life”, años 1950-1951 y sig.)

25. Las más grandes estafas de los ultimos dos siglos han sido realizadas por judíos (Stavisky en Francia, Barmat en Alemania,el "entrañable" Bernard Madoff en Wall Street, etc, etc…)

26. El incalificable despojo de los territorios árabes fue realizado en forma cínica y brutal por el judaísmo mundial, ante la condena unánime de los pueblos, incluso de la propia UN, fundada por ellos.

27. Las agencias noticiosas que controlan la información mundial (Fran Press, Reuter, Havas, etc, etc.) estan en manos judías, así como la mayor parte de la prensa del mundo.

28. La “Meca” (¿la gran sinagoga?) del llamado séptimo arte, ‘Hollywood’ esta en un 95% en manos judías, hablamos de las grandes compañías como “Metro Goldwin Meyer”, “Fox”, “Warner Bros”, y los “talentosos” directores como Steven Spielberg et al.

Ahora mi pregunta es: ¿como poner fin al listado?; dista mucho de ser medianamente completo... Saludos.

CONTINUARÁ...

CONTINUAR LEYENDO

lunes, 13 de julio de 2009

MICHAEL JACKSON por Alain de Benoist.



¿Podrá sobrevivir el mundo a la muerte de Michael Jackson? Esta es la cuestión que podemos plantearnos después del despliegue de “Jacksonmanía” que se ha producido a nivel planetario y que deja a la “Obamanía” de los últimos meses en una cuestión anecdótica. Desde el anuncio de la muerte del cantante, todas, o casi todas, las cadenas de televisión del mundo se transformaron —la noticia obliga— en “Jackson channels”. Y algunas de ellas, desde entonces, no emiten otra cosa que los videoclips del inventor de “Moonwalk”. En Francia, las grandes cadenas generalistas cambiaron toda su programación, haciendo desaparecer durante bastantes días toda información que no remitiera a Neverland. Ni una sola palabra sobre la situación en Irán, sobre la guerra en Afganistán, sobre los atentados en Irak. Total prioridad a Michael Jackson.

Desde entonces los reportajes y homenajes se suceden uno tras otro. Mientras, desde Los Ángeles a Tokio, pasando por París, Buenos Aires o Nairobi, cientos de miles de alucinados provistos de sus teléfonos móviles y lectores de mp3 se reúnen espontáneamente en grupos. Y es que acabaremos sabiendo todo sobre Jackson, sus orígenes, su carrera, sus cambios de piel, sus éxitos (750 millones de discos vendidos), sus últimos ensayos, sus últimos instantes, sus hijos, su economía, su herencia. Sabremos todo porque es necesario saberlo todo. Todo sumergido en una cascada de ditirambos e hipérboles: el mejor cantante, el de mayores ventas, el más genial, el más creativo, el más, el más…

Esta emoción planetaria le sumerge a uno en una especie de sueño. El talento, real o supuesto, de Michael Jackson no es lo que está en cuestión, tampoco sus capacidades como cantante (y sobre todo como bailarín). Lo que está en cuestión es cómo han tratado los medios de comunicación toda esta información. Lo cierto es que ningún acontecimiento en el mundo ha recibido tal “cobertura” mediática desde los atentados del 11 de Septiembre de 2001. Ninguno. Si mañana se produjese el fallecimiento de Obama, de Putin o del Papa no se produciría ni la décima parte del “ruido” generado por la muerte de Jackson. Muchos periodistas profesionales se preguntan: ¿sería posible, técnicamente, dar mayor resonancia a un acontecimiento? Y de ahí surge la gran cuestión: ¿es la muerte de Michael Jackson, verdaderamente, el hecho más importante que ha sucedido en el mundo en los últimos diez años?

Los comentarios de los fans más histéricos dan que pensar. Desde California, las televisiones nos han mostrado una sucesión de dichos fans rivalizando entre sí con afirmaciones delirantes: “El mejor cantante de todos los tiempos”, “El hombre más importante desde Jesucristo”, “Ha muerto un genio”, “Harán falta muchos años para superar este duelo”, etc. Más de quinientos millones de personas en todo el mundo se registraron en la correspondiente web para solicitar una entrada para los funerales de “Bambi”. Las pujas en e-Bay llegaron a 100.000 dólares por un pase. En los Estados Unidos, donde la histeria parece ser ya parte integrante de la vida social, se cuentan varias decenas de suicidios. El planeta tiembla. Estamos ante el nacimiento de una nueva religión.

No es algo nuevo el hecho de que grandes masas estén dispuestas a atravesar el mundo para asistir a un evento deportivo o musical, mientras que los partidos políticos, los sindicatos o las Iglesias tienen cada vez menor poder de convocatoria, lo cual es bastante significativo. Pero en este caso, la desmesura ha superado todas las expectativas.

La distracción, de eso se trata. La distracción en el sentido expresado por Pascal: aquello que distrae desviando la atención de lo demás. La que consigue que todo desaparezca bajo el brillo de las lentejuelas, del ruido, de las luces de colores y de los videoclips. La “gestión de la diversidad” que sólo perversos blasfemos pueden desear enturbiar.

En septiembre de 1995, quinientos políticos y dirigentes económicos de primera línea se reunieron en San Francisco bajo el auspicio de la Fundación Gorbachov para contrastar su visión sobre el futuro del mundo. La mayor parte estuvo de acuerdo en afirmar que las sociedades occidentales iban por el camino de volverse incontrolables y que había que encontrar un medio para poder mantener por procedimientos nuevos su sujeción al dominio del Capital. La solución aceptada fue la propuesta por Zbigniew Brzezinski bajo el nombre de “tittytainment”. Lo que representaba este curioso término era un “cocktail de diversión embrutecedora y de alimentación suficiente que permitiera mantener el buen humor de la población frustrada del planeta”.

“We are the world!”, cantaba Michael Jackson. ¿Qué mundo? El mundo de tittytainment. Un mundo sin salida de socorro. Seamos francos (dudo en utilizar el plural): no se siente uno muy feliz habitando un mundo en el cual nada, estrictamente nada, cuenta más que la muerte de un rey de la música pop.

Alain de Benoist. (Traducción de Damián Ruiz)

Fuente: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3189

CONTINUAR LEYENDO

domingo, 5 de julio de 2009

REFLEXIONES SOBRE EL ANTIFASCISMO.


Desde hace ya tiempo, y de manera universal, la palabra "fascismo" es usada en los sectores "progresistas" y de izquierdas para todo lo que no les parezca; tan cómica situación no deja de ser una condición favorable al Sistema.

El "fascismo" es como una especie de saco de ropavejero donde se guarda de todo: Felipe Calderón, George Bush, ,el Papa... ETA es fascista, los serbios son nazis, el PAN tiene ideología fascista, las leyes de extranjería y/o reguladoras de la migración son fascistas; el poseer armas nucleares también; tanto Le Pen como los integristas islámicos son fascistas; condenar el aborto o el libertinaje sexual es fascista; se usa el neologismo "eco-fascismo" para condenar a los activistas amantes de la Naturaleza; cualquier uso de la fuerza pública (por mas necesaria que resulte) es cosa de fascistas...¡Hasta Zapatero es acusado de social- fascista por algunos!, y así cualquier tema o personaje que disguste a los "delicados" paladares de demoliberales e 'izquierdistas' es tildado de "fascista" o "nazi".

Las palabras no asumen su sentido real, sino el significado que les dan los "medios" de 'comunicación' de masas. Francamente resultaría inútil el intentar explicar que es realmente el fascismo a las masas televisivas; la mayoria resulta irrecuperable para la verdad, pues viven en un mundo de fantasía y locura consumista en el cual hablar sobre el fascismo o cualquier otro tema que no este a la altura de las hamburguesas de McDonald's es lo de menos. Las mentiras del sistema son tan globales y manipuladoras que si las masas no llegan a comprender la carroña que les venden como moral demoliberal, mucho menos lograrian entender diferenciaciones políticas.

La cándida historia de como llego la palabra mágica a auxiliar al Sistema es la siguiente:

Tras la ruina del comunismo real y el hundimiento consiguiente de la ideología marxista como tal (queda el marxismo adulterado e inconsistente de la izquierda demoliberal a la que se convirtió el fosilizado comunismo, pero eso es precisamente el Sistema en ideal 'puro'), parecía que había llegado el momento de crear un nuevo frente contra el Sistema; esta vez sin exclusiones ideológicas. Una buena parte de los Nacionalistas y Nacional Revolucionarios radicales han asumido esta posibilidad como la única solución páctica y razonable en política.

Mas, cuando acaso llegan a presentarse en alguna palestra pública a proponer un frente unido contra el Sistema, libre tanto de los "fachas" y los militarismos conservadores, como libre de los marxismos y liberalismos; radicalmente en contra del sistema capitalista demoliberal que gobierna el mundo, sucede que las ancianas costureras del comunismo, educadas en la URSS con Beria y quizá en Rumanía con Ceaucescu, les echan en cara 'su' pasado "fascista" y "nazi" a dichos Nacionalistas.

Estos "campeones de la igualdad" no son capaces de superar los viejos fantasmas del 'antifascismo' de antaño y siguen con la cantinela de '¡nazi, nazi!'.
Nos piden que olvidemos su pasado de dóciles cortesanos de Brezhnev, Pol Pot y demás momias tiránicas del comunismo, pero no aceptan el pasado de militantes "fascistas".
Este es el drama de cualquier nacionalista que se oponga al Capitalismo.

Pero entonces...¡Oh sorpresa! Aparece Wolf Messing (el mago consejero de Stalin) y les anuncia que para que puedan limpiar sus culpas tiene un producto milagroso: el "antifascismo". Sí, el mágico 'antifascismo' que servia como una especie de adhesivo que unía a las "amorosas" familias de marxistas y liberales, desde los Gaullistas de la derecha hasta los trotskistas. Todos marchaban al unísono cuando sonaba el toque de Diana que llamaba a la lucha sin cuartel contra el 'fascismo'. Ese mismo pegamento llamado 'bloque democrático' (o republicano, dependiendo del léxico oficial) que se uso recientemente en Francia para votar contra Le Pen, juntos burgueses y 'socialistas' del Gran Capital.

El 'antifascismo' se vuelve así, la imprescindible etiqueta para poder asistir al banquete de la política 'admisible'.

Es evidente que hay grupos o bandas que se llaman a sí mismos 'fascistas' y que resultan un verdadero asco: los desechos reaccionarios de 'nacionalistas católicos', los gamberros drogadictos que se autonombran "skins" o los borrachos golpeadores de inmigrantes; dicha gentualla debe ser reprimimida no solo por los 'antifascistas' sino por los fascistas auténticos. Una de las convicciones que debemos tener en claro es que si algún día un movimiento nacional revolucionario logra hegemonía, lo primero que deberá hacerse es atacar y desmantelar los grupos de 'fachos' violentos e imbéciles que solo dañan al movimiento.

En honor a la verdad debemos decir que los grupos antifascistas tienen el mismo problema y mucho más agravado (aunque con la complacencia del Sistema). Los "okupas" (como los del Auditorio Justo Sierra de la Facultad de Filosofía UNAM, al que llaman "Che Guevara") y otros extremistas antifascistas son a menudo más una reunión de drogadictos, vagos y gentuza de baja estofa, que nada que tenga que ver con trabajadores y/o revolucionarios auténticos.

Seamos sinceros: el comunismo o el anarquismo no nos agradan, pero los fascistas verdaderos somos capaces de analizarlos y efectuar una crítica seria y razonable de ellos. Sería absurdo quedarse en los tópicos de '"los comunistas son asesinos", "el comunismo es creación de los judíos", "todos los antifascistas son vagos y drogadictos" o chorradas por el estilo.

Observo con pesar que los llamados 'antifascistas' lo son respecto a todo lo revolucionario y antisistema que nace del fascismo originario; lo son contra la concepción antiliberal y vitalista de eso que se llamó 'fascismo'.

Tanto los que están en contra como a favor del fascismo deberían comprender que actualmente el ENEMIGO no es uno o el otro sino el Sistema democrático-liberal que gobierna y los poderes financieros que lo protegen y manejan. La no identificación correcta del enemigo real es el primer error grave del antifascismo tanto como lo es en muchos "fachos" centrados en el 'anticomunismo'

Los antifascistas pretenden atacar toda manifestación o acto, por muy pacífico que sea, de los 'nacionalistas', como si eso fuera una actitud 'revolucionaria', pero se cuidan mucho de atacar un acto oficial del gobierno o reuniones de banqueros o sectores financieros. Parecen no darse cuenta de que con ello se convierten en 'guardianes' del sistema capitalista, de la misma forma que en España los falangistas de los años 60 y 70 eran los guardianes del franquismo capitalista, al que mucho criticaban pero terminaban defendiendo.

Lo más jocoso del asunto es que el antifascismo no ha sido capaz aun de efectuar un análisis serio y real de los grupos nacional-revolucionarios. No salen del insulto soez o de llamarlos 'fuerzas del capitalismo'; cosa absurda totalmente si se conociera mínimamente el tema.

El antifascismo sigue con una mentalidad básica de los años 30's; no ha logrado analizar lo que realmente es el Sistema, no acepta que el Sistema se basa en la izquierda mucho más que en la derecha. Y para colmo no son capaces de comprender que el antifascismo como elemento primordial de su "lucha" está tan desfasado como el anticomunismo. No han logrado aceptar en sus estrechas mentes que el verdadero Fascismo está absolutamente alejado del Sistema, perseguido por él y además es radicalmente metapolítico.

Sabiendo todo esto...¿queremos "coquetear" con el 'antifascismo'? Eso sería precisamente renunciar a ese pensamiento duro, radical, y esperanzador que llevó a media Europa a enfrentarse a la democracia burguesa y al comunismo enarbolando una nueva bandera, una nueva cosmovisión y una nueva, aunque clásica, estética. ¡Pero precisamente dicha esencia es lo único que puede dar una alternativa al actual Sistema de 'valores'! Si nos revolcamos en el 'antifascismo' perdemos esa esencia, ya no seriamos más que una rama aséptica y falta de valores, podriamos entrar, pomposamente, en el banquete demo-burgués, pues ya no hariamos peligrar al Sistema.

Si nos separamos del arte, la estética, la Cosmovisión y la cultura del 'fascismo', solo nos queda la absurda fraseología politiquera, las reclamaciones económicas y la 'pseudocultura' de los "rebeldes" del Sistema; de la cuál una buena muestra son el "rock", el "ska" y el repugnante arte posmoderno. Eso no intimida al Sistema; al contrario: es su "otro rostro", el del rebelde estrafalario y prosaico, sin verdadera sensibilidad social, que puede ser asimilado perfectamente en el circo de fenómenos sectarios, locos y desquiciados que es parte del espectáculo de esta sociedad decadente y estéril.

Pero entonces, ¿a que teme el Sistema? Sin duda lo que lo haría tambalearse sería un movimiento popular, basado en las raices étnicas y ancestrales del pueblo (viendo al pueblo en sentido cualitativo y no cuantitativo), que asume la Naturaleza y la realidad sin sofismas, sin extravagancias; con un arte verdadero y una cultura auténtica. Este es el verdadero enemigo del Sistema, Este es el Fascismo.

CONTINUAR LEYENDO

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público; el derecho a la información será garantizado por el Estado.
Artículo 7o. Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia. Ninguna ley ni autoridad pueden establecer la previa censura, ni exigir fianza a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene más límites que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pública. En ningún caso podrá secuestrarse la imprenta como instrumento del delito.

(Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos)


El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto a establecer una religión, ni prohibirá el libre ejercicio de la misma, ni coartará la libertad de expresión ni de la prensa; ni el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y de pedirle al Gobierno resarcimiento por injusticias.
(Primera Enmienda de la Constitución de los EE.UU., ratificada el 15 de diciembre de 1791.)


Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión

(Articulo 19 de la Declaración Universal de los Derechos humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de Diciembre de 1948 en Paris.)


- 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber ingerencias de autoridades públicas y sin consideración de fronteras.

-2. Se respetan la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo.

(Artículo II - 71; Título II concerniente a "Libertades "del Tratado para el que se establece una Constitución Europea)